她问李浩宇，「你为什么会选择制作一档喜剧综艺？《中秋奇妙夜》是我很喜欢的节目，不仅内容优秀还兼具人文主义关怀。」

讲真，最近一直用

社会关切的问题，从多个角度展现人物的立体。

在人物访谈上，主角是被采访对象而非记者本人，在问题上尽量避免出现记者的主观立场和主观判断。

因为一旦记者出现主观预设立场，那么整个人物访谈就失去了原本的新闻价值。

节目给观众所展现的也不是人物的本身，而是一场「耍猴」。

最典型的就是一名知名女主持人在访问院士的时候，两人对环保问题提出了探讨。院士提出应该按人口来分配排放权，才是公平的做法。

当时，女主持人提出一个自以为犀利的问题：「我们是人口大国，如果这么一乘的话，那基数不就大了去了？」

院士也不惯着她当即反驳道，「我就问你，中国人是不是人？为什么同样的一个中国人，就应该少排？」

「科学家有主流吗？」

「科学是根据人多人少来定的吗？」

这其实就和易立竞今天访问李浩宇是一样的。

知名女主持人的问题；她不自量力地预设立场，结果被院士实力回击。

她不是输在了知识层面，而是暴露了她自己作为一名记者违背了客观中立原则。

而易立竞甚至比之前那位女主持人还过分。

她的采访之所以给李浩宇如此强烈的不适感，其原因在于她以上帝的视角去有意刁难，还先抛出一个「有罪推定」的假设条件并故意挖坑：

她惯用的套路就是：用个人主观的结论来否定采访者的解释，亦或者跳开财富值的解释，直接开始进入下个问题开始继续埋坑。…

这样观众就在上一题的原假设，在没有被拒绝的情况下进入下一个「有罪推定」环节，继续挖坑、埋坑无限循环，步步紧逼直到对方心理防线崩溃。

最终的结果无非只有两个，让你失去理智拼命地解释或者发怒。

此时无知围观群众就会说：「看吧，做贼心虚，他急眼了。」

或者你顺着他的逻辑下套承认了预设的罪名，自己会产生自我怀疑，此时无知围观群众又会说：「看她又开始清醒戳破虚伪人设」。

但这一套小伎俩，在李浩宇这个老江湖面前根本行不通。

他一看易立竞是来找茬的。

那，干就完了！

李浩宇面对易立竞的提问直接回应道，「我觉得你说的就是错的。」

李浩宇根本不惯着她，直接反驳道。

「怎么能说喜剧节目没有人文内涵呢？」

要知道人世间很多事其实用几个笑话就能概括。再说了生活真的很辛苦，能让观众们开心地笑一笑难道不是很宝贵的事情吗？」

易立竞面对李浩宇的反问。

她一时间语塞了。

她很少遇到这种敢于反问的嘉宾，但她不想轻易认输，试图想要找出李浩宇的破绽于是继续施压说道，「这是你试图解释什么吗？」

李浩宇笑了笑，「这还需要解释吗？这就是我的价值观，我的作品不是最好的证明了吗？」

「我是一个节目制片人，《中秋奇妙夜》《一年一度喜剧大赛》都是我交给观众的答卷。我还需要解释什么吗？」

易立竞继续试图挖坑，「这就是你代表年轻群体发声的态度吗？」

李浩宇看了一眼眼前这个女人。

她还真是居心叵测啊！

一般人乍一听她这么说，也许还会很开心，毕竟很少有人会拒绝代表年轻人。但殊不知如果轻易接下话来，就中了她的下怀。

这其实是一个大坑，用这样看似无害的话企图让李浩宇入坑。

很多人估计下意识地会说到，「我觉得我们年轻人就应该…………」

但很少有人会意识到这背后其实是万丈深渊，莫名其妙就陷入了群体对立之中。

李浩宇甚至都能猜出易立竞的下一句话。

「这是你对社会现状的抗议吗？」

其实破解起来也很简单，就是要对自己说的话有最终解释权，而不是让对方给你下定义。

所有主动对你的话语进行名词解释的人，最终的目的是要用你说出的话置你于死地。

李浩宇继续说道，「我觉得我代表不了任何人，这只是我个人的表达。一千个人眼中有一千个哈姆雷特，每个人都有自己的见解和想法。」

「我以前一直有个毛病，就是喜欢用想法维护自己的正确性。后来我才发现，其实根本没这个必要。」

「每个人都只看到了同一个事物的不同面时，其实每个人的见解都是对的，而且综合起来可以让我们对这个事物理解得更面。」

「易立竞小姐，你觉得我这个说的对吗？」

易立竞听完陷入了沉默。

李浩宇见状也没有乘胜追击。

李浩宇看了一下手表，节目的录制时间已经远远超出了。应该有足够的素材剪辑了，也该结束这场访谈了。

制片人看有爆点了，才慢悠悠地上来打圆场。一旁的摄影师也关闭了摄像机，开始闲聊起来了。

寒暄之后，李浩宇看着仍旧沉默的易立竞。

他低声说道，「你其实挺不错的，就是缺乏了一点同理心。采访其实是一场人情的抵达。如果你换一个采访方式，或许更加别开生面。」

说完，李浩宇也不等易立竞的反应。

直接扬长而去了。

…………。

西卡怪兽