这种情况下，选择改改数据，发SCI毕业的可能性还是很高的。

王少先继续讲述：

“还有一些行为是介于学术诚信和学术不端之间的，这些处于灰色地带的就是学术不当行为，例如滥用同行评审特权、有损研究对象利益并对其隐瞒、有悖伦理道德的实验、故意忽略研究的负面结果等等。”

“我们魔都综合大学在学术规范（试行）中，就明确规范了不当科研行为的表现。”

“例如：不当使用科研信息，未经授权，将在审阅稿件、项目申请书等文件时获取的信息、他人未公开作品或研究计划等发表、透露给第三方或为己所用；”

“不如实披露自己所发表的学术科研成果已知的瑕疵、缺陷或副作用；”

“夸大有关学术成果的意义和作用；不当使用数据。”

“此外，还包括不当署名和非故意而导致的一稿多投和重复发表等。”

许秋在下面感慨万千：“这学术不当的打击面可有点太广了……”

如果细究下来，保守估计至少有三成以上，甚至五成以上的科研人员都有过学术不当的行为。

“不当使用科研信息……”这个相对来说不是普遍现象，但还有不少先例的，这也是为什么各大课题组会防本科生、联合培养生，不让他们参加组会的原因。

“不如实披露……”这基本上是业界默认的潜规则，自己的工作在发表出去以后，肯定是要吹一吹的，突出优点淡化缺点，这是常规操作。

就比如，有机光伏领域的器件稳定性差，尤其是富勒烯领域的体系，测试出来的效率基本上都是一次性的，长时间多次扫描，或者隔几天再测试的话效率就会在最高值的基础上损失10-30%，头一天是10%，过几天就是8%的效率，非常的正常。

除此之外，还有其他各种各样的缺点，包括效率低、稳定性差、不能涂厚膜、旋涂溶剂不环保、不能制备大尺寸器件等等，但多数研究者都不会在文章中把这些缺点全部说出来，哪怕是在引言部分，可能也只会对这些缺点进行针对性的提及。

这显然就属于“不如实披露”嘛。

“夸大有关学术成果的意义和作用”同“不如实披露……”类似，也算是业界默认的潜规则。

大多数科研方向都是短时间没什么应用价值的，但你翻翻文献，看看别人的展望部分，就会让你感觉这个领域，马上就要起飞了的样子。

还拿有机光伏为例，很多文献都会在引言部分提一句“有机光伏的一大优点是便宜巴拉巴拉……”。

但其实呢，除了早期的P3HT、富勒烯C-60这样的给体、受体材料以外，现在发展下来，给体、受体材料的分子结构都越来越复杂。

比如PCE10，PCE11，分子上面都有氟原子连接，合成难度、成本比P3HT要高出太多，另外新的非富勒烯衍生物ITIC的合成，也有五六步，如果是性能更好的IT-4F，合成步骤就要接近十步，效率确实提升了，但材料成本也是蹭蹭的往上飞。

最后算下来，现在有机光伏的成本，可能比商业化的无机硅电池的都要高几十、上百倍。

因此，哪怕未来有机光伏电池效率、稳定性问题都解决了，成本还是一座难以跨越的大山，除非能够设计出简单高效的材料出来。

这也是为什么一堆人执着于效率低下的P3HT体系，就是因为它的分子结构足够简单，价格足够便宜。

“不当使用数据”这一点，也不算少见。

大多数的复杂数据拟合，都是有主观因素在里面的，人会下意识的或者故意的让数据结果变得更加符合自己的结论。

就比如TRPL，得到的一根测试曲线，进行数据分析时，到底是单指数拟合、双指数拟合、三指数拟合抑或者是四指数拟合呢？

常用的做法，就是挨个尝试一遍，哪个结果有利于分析，那就用哪种。

这其实已经算得上是“不当使用数据”了，因为不够客观嘛。

最后“不当署名”这一点，也有不少例子。

比如，导师抢学生一作的，送SCI文章的，还有买卖SCI文章的，拿SCI文章当聘礼的……

包括之前硕士生导师帮难以毕业的硕士生写毕业论文，其实也是“不当署名”，因为成果是导师的嘛，却写了学生的名字。

洋洋洒洒讲了一大堆后，王少先继续说道：“这里，我引用朱邦院士的观点：我们要大力提倡负责任的科研行为；旗帜鲜明地反对和打击科研不端行为，实施“一票否决”；要从教育入手，批评科研不当行为。”

许秋觉得这个观点还算合理，现在学术不端问题还有一大批清理不干净的，如果把学术不当也给一刀切的话，估计学术圈会一下子天下大乱。

有病就得治，但要先治大病，放着癌症不治，先去治感冒那就本末倒置了。

王少先接着引用：“朱邦用两个‘史无前例’来形容当前学术圈的状况。”

“一是随着整个社会道德水准的滑坡，急功近利盛行以及某个时代中长大的一代人成为学界领导人和中坚，我国科研诚信问题涉及面之广及其严重程度史无前例；二是随着国家科技投入的增加和互联网的普及，社会各界对科研诚信问题的关注度史无前例。”

“为何能产生学术不端？朱邦认为既有不良学术环境的原因，也有个人责任。不良环境包括：按论文数给奖金；按论文所发表的杂志影响因子评奖；发表论文数量与学生毕业或教师升职聘任挂钩；举报后单位仍疏于查处或包庇。”

“在个人责任上，学术不端行为的主因还是研究者自身的道德缼欠，因为任何制度设计都不可避免地有漏洞，不能以此为自己失足辩护。”

许秋觉得客观上不良环境确实存在，尤其是现在学术圈“以帽子论高下，以SCI论长短”的现状，是有很大的问题，但其实这就和高考一样，饱受诟病但一直坚持。

因如果为不拿这些可以量化的东西来评估一个人的科研成果的话，难道全靠专家的一口嘴来评价吗，那估计多半会更加混乱。

而且还会加剧“学阀”的发展，你行不行，全靠我一张嘴说的算嘛。

有些时候，很多制度确实存在问题，但却也客观上无法取代，因为凡事有利有弊，选择其他制度，可能副作用更大……

“最后，我希望各位同学能够坚守本心……”王少先收尾，说了一堆鸡汤后，辅导员鲍伟接话：“听完王少先教授的两次课，大家想必有了很多收获，那么我们每个人写一份2000字的，关于实验室安全和学术规范教育的思想感言吧，国庆后上交。”

学生们当场……